Хлорный коллапс отменяется?
Хлорный коллапс, на первый взгляд, благополучно разрешился. В некоторые города в спешном порядке завезли жидкий хлор из Румынии, "Днепроазот" запустил производство, предлагая свой товар втридорога. От безысходности его купят, конечно.
Население замерло в ожидании новых тарифов на воду, потому что реагенты подорожали.
В процессе обсуждения деструктивной позиции "Днепроазота" только ленивый не высказался, что его нужно национализировать или реприватизировать.
Все догадались, что где-то наверху в это время шли подковерные игры: шантаж против попыток забрать, уничтожить, посадить. Очевидно, что государство тоже не станет эффективным собственником. Пример — Одесский припортовый завод, который также был остановлен из-за слишком высоких цен на газ.
Государство, взяв на себя функции регулятора цен, не может устанавливать для госпредприятий одни тарифы, а для частных — другие, поэтому реприватизация — не вариант. Впрочем, принуждение предприятий к закупке стратегического продукта за границей также нельзя назвать продуманной политикой.
Результатом этого искусственно созданного дефицита хлора должен стать долгожданный переход на более экологичные технологии очистки воды. В промышленном масштабе это дорогой и длительный процесс.
Переход на другую технологию с учетом разработки проектно-сметной документации, тендерных процедур и при наличии денег может занять три-пять лет. То есть стартовать с отказом от хлора надо было минимум пять лет назад.
Копаем глубже и сталкиваемся с новой проблемой. В Украине существует общегосударственная программа "Питьевая вода" на 2011-2020 годы, утвержденная с благородной целью: обеспечить гражданам конституционные права на экологическую безопасность и достойный жизненный уровень.
Утвердив гарантируемые стандарты качества питьевой воды, государство должно было утвердить и перечень мероприятий для их достижения. Предполагалось, что государство выделит на это 30% средств, местная власть — 70%.
Читаем отчет Счетной палаты, которая в 2016 году обнародовала свой аудит выполнения программы. Вывод такой: деньги на ее реализацию госбюджет выделил только в первый год ее существования — 5,6% от потребности на тот период, а регионы не далеко ушли от этой отметки.
Сейчас похвастаться по-прежнему нечем: развитие и реконструкция систем централизованного водоснабжения проводится бессистемно.
"В рамках программы, которая выполняется уже десять лет, при ее ненадлежащем организационном и финансовом обеспечении решить проблему обеспечения граждан питьевой водой в необходимых объемах и согласно установленным нормативам практически нереально", — говорится в отчете.
То есть программа "Питьевая вода" — не более чем декларация. Зачем государство берет на себя обязательства, которые не может выполнить?
Нет денег? Но в городах строят фонтаны, укладывают плитку и даже проводят парады. Почему депутаты всех уровней не голосуют за, казалось бы, самое важное — обеспечение людей качественной питьевой водой?
Потому что результат настанет после завершения их депутатской каденции, и поставленная лавочка лучше воспринимается электоратом сегодня, чем вода из-под крана в будущем? Если стандарты качества воды зависят от голосования депутата, то, возможно, мудрая власть должна найти "защиту от дурака"?
Для этого достаточно внести объекты критической инфраструктуры в неприкасаемый список, финансирование которых должно осуществляться почти автоматически. Все остальные "хотелки" местные советы и исполнительная власть могут реализовывать только после того, как обеспечат воду насущную.
Эта статья расходов должна быть защищена, как зарплата и налоги: не выплатил — уголовная ответственность. Иначе хлорные коллапсы станут регулярными.
